home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 5 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 5.iso / digests / policy / 940179.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  7.7 KB
  1. Date: Thu, 21 Apr 94 04:30:08 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #179
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Thu, 21 Apr 94       Volume 94 : Issue  179
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                 "NOCODE" Tech to "TechPLUS" upgrading
  14.                          /AA? (I'm confused)
  15.                        VE's license revoked???
  16.  
  17. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  18. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  19. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  20.  
  21. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  22. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  23.  
  24. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  25. herein consists of personal comments and does not represent the official
  26. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  27. ----------------------------------------------------------------------
  28.  
  29. Date: 20 Apr 94 22:14:00 GMT
  30. From: dog.ee.lbl.gov!ihnp4.ucsd.edu!swrinde!news.uh.edu!elroy.uh.edu!st3qi@ucbvax.berkeley.edu
  31. Subject: "NOCODE" Tech to "TechPLUS" upgrading
  32. To: ham-policy@ucsd.edu
  33.  
  34. In article <1994Apr20.193002.3527@mixcom.mixcom.com>, kevin jessup <kevin.jessup@mixcom.mixcom.com> writes...
  35. >When a "codeless" tech "upgrades" to TECH plus 5WPM code, he simply
  36. >gets a CSCE for the 5WPM.  No forms get sent to the FCC.  At least 
  37. >not when I upgraded.  I was told to just save the form in case
  38. >someone asked to see it.
  39. > 
  40. >Also, when I received my license (March of 1993) there was no
  41. >indication other than TECHNICIAN with PRIMARY privileges.  (Will
  42. >this change for future technicians?)
  43. > 
  44. >So...what is to prevent a codeless tech from operating 10 meter
  45. >SSB?  Who would know that he did NOT upgrade??  Does anybody
  46. >really care? ;-))
  47. > 
  48. >-- 
  49. >  /`-_           kevin.jessup@mixcom.com  
  50. > {     }/     Marquette Electronics, Inc  
  51. >  \    /      N9SQB, ARRL, Amateur Radio  
  52. >   |__*|   N9SQB @ WD9ANY.#MKE.WI.USA.NA  
  53.  
  54. When the FCC gets their new computer system online they WILL begin to
  55. issue Technician and Technician Plus licenses.
  56.  
  57. The only way to find out if a Technician is "codeless" or "plus" is to 
  58. call the VEC (W5YI, ARRL, etc) and ask them.  Periodically, the VEC's
  59. forward this information to the FCC, so the FCC has the information also.
  60.  
  61. If anyone knows of other avenues, please let me know.
  62.  
  63. ps. Kevnin, do people call you "Nathan" or "Colonal"? :)
  64.  
  65. 73...
  66.  
  67. -Brad Killebrew N5LJV
  68. -st3qi@jetson.uh.edu
  69. -President, Univ of Houston ARC
  70.  
  71. ------------------------------
  72.  
  73. Date: 20 Apr 94 14:02:16 GMT
  74. From: agate!darkstar.UCSC.EDU!news.hal.COM!olivea!news.bu.edu!noc.near.net!news.tufts.edu!news.hnrc.tufts.edu!jerry@ucbvax.berkeley.edu
  75. Subject: /AA? (I'm confused)
  76. To: ham-policy@ucsd.edu
  77.  
  78.             I  confuse easily.   Would someone straighen me out  about 
  79.         this? 
  80.  
  81.             Suppose  a technician upgrades to advanced.   Part 97.9(b) 
  82.         says  that  advanced  privileges can be used as  long  as  the 
  83.         individual has a CSCE.    97.119(e)  says that a modifier must 
  84.         be used after the call sign.  In this case it would be /AA. 
  85.  
  86.             My  confusion  arises becase the FCC does  not  require  a 
  87.         change of call signs.  Does this mean that if N0NNN were to go 
  88.         from Technician  to  Advanced without requesting a  change  in 
  89.         call sign,  (s)he would be required to use  N0NNN/AA while the 
  90.         upgrade  was  being processed but could go back to  plain  old 
  91.         N0NNN once the new license was received!!!??? 
  92.  
  93.             Thanks.
  94.  
  95. ------------------------------
  96.  
  97. Date: Tue, 19 Apr 1994 23:07:34 GMT
  98. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!newsxfer.itd.umich.edu!zip.eecs.umich.edu!yeshua.marcam.com!news.kei.com!world!drt@network.ucsd.edu
  99. Subject: VE's license revoked???
  100. To: ham-policy@ucsd.edu
  101.  
  102. Jesse L Wei (jlw3@cec3.wustl.edu) wrote:
  103. : In response to the fact that I am on week 16 waiting for my tech + license,
  104. : I have been increasingly aggressive in finding out what is the holdup with
  105. : my ticket.  It turns out that after a considerable amount of prying, I have
  106. : found, to my dismay, that one of the VE's administering my test has had his
  107. : license revoked, 
  108.  
  109. Oh, boy.
  110.  
  111. : and as a result, they have kept my application an extra ten weeks.  
  112. : I am told (by the VEC) to wait another month (21 weeks!!!!!!!)
  113. : for my ticket.  
  114.  
  115. If the "they" in the previous sentence also refers to the VEC, does that
  116. mean that the FCC hasn't even seen your 610 yet?  Oh, dear ...
  117.  
  118. : I am sick and tired of waiting.  I will not have any 
  119. : equipment at home in dallas to play with, whereas I can use the shack here
  120. : at school IF I GET MY LICENSE BEFORE I LEAVE.   A couple of questions:
  121. : (or rather a few)
  122.  
  123. : 1) what can a ve do to get his license revoked?
  124.  
  125. Lotsa things.  Like take bribes from people who don't care to study
  126. for the exams, for one.  
  127.  
  128. : 2) what can I do to get my license without waiting another month???  Does
  129. :    anybody have the addresses of the Texas senators, or representatives
  130. :    for precinct 1107 in Texas?
  131.  
  132. : 3) can the ARRL do anything to find out what is *really* going on with my
  133. :    application???  This is *mighty* frustrating!!!
  134.  
  135. You do have a problem.  Politicians won't be able to override the fact
  136. that your test session may be invalid (if you don't have a licence,
  137. you're not a VE, so only 2 VE's have examined you, and of course,
  138. that's not enough).  ARRL certainly won't.  (They wouldn't happen to
  139. be the VEC in question, would they?)  You don't think they're being
  140. straight with you, that it's just an excuse?
  141.  
  142. : --jesse, and I'm getting really pissed off.
  143.  
  144.  
  145. I don't blame you.  Not a bit.  
  146.  
  147. But you might want to count your blessings - the FCC could have (and
  148. may still) tell you to retake the exams.  (This might be faster,
  149. actually, if the VEC is just going to sit on your application until
  150. Kingdom Come.  I guess you'd have to have them return the first 610 -
  151. lotsa luck with that one.)  The FCC could even tell you you have to
  152. retake it from them, if they're suspicious.  Hope they let it slide.
  153.  
  154. And if counting blessings doesn't work?  I, for one, would never
  155. encourage you to go blow that VE's fool head off.  But it might be
  156. theraputic to fanatize about it.  As a VE myself, people like that
  157. make me, in the words of Marvin the Martian, "very angry".  Other than
  158. that, you may be stuck.
  159.  
  160. Let us know what happens.
  161.  
  162. -drt
  163.  
  164. "That Earth creature has stolen the Immodium Q-38 explosive space
  165. modulatorrr!"
  166.  
  167. ------------------------------------------------------------------------
  168. |David R. Tucker     KG2S         8P9CL            drt@world.std.com|
  169. ------------------------------------------------------------------------
  170.  
  171. ------------------------------
  172.  
  173. Date: 20 Apr 94 17:15:28 GMT
  174. From: dog.ee.lbl.gov!overload.lbl.gov!agate!kabuki.EECS.Berkeley.EDU!kennish@ucbvax.berkeley.edu
  175. To: ham-policy@ucsd.edu
  176.  
  177. References <CoICtL.6ur@cbnewsd.cb.att.com>, <2p1el9$m12@clarknet.clark.net>, <2p3egi$cbp@dancer.cc.bellcore.com>
  178. Subject : Re: Illinois anti scanner legislation
  179.  
  180. FLASH - IMPORTANT - ACT NOW...
  181.   
  182. HOUSE BILL 4180 - 88TH GENERAL ASSEMBLY
  183. STATE OF ILLINOIS  1993 AND 1994
  184.   
  185. INTRODUCED BY REPRESENTATIVE CROSS ON 12 APRIL 1994
  186.   
  187. SYNOPSIS AS INTRODUCED   720 ILCS 5/31-9 NEW
  188.   
  189. LRB8814416RCMB  Sec.31-9
  190.   
  191. Amends the Criminal code of 1961. Prohibits the possession of a 
  192. receiver or transceiver capable of monitoring or broadcasting 
  193. police, fire, or other municipal radio frequencies unless the 
  194.      ^^^^^^
  195. device operates exclusively on alternating current power. Penalty
  196. is a Class B misdemeanor.
  197.  
  198. (stuff deleted)
  199.  
  200. I guess this would also make radar detectors illegal too...
  201.  
  202.  
  203. -Ken
  204.  
  205. ------------------------------
  206.  
  207. End of Ham-Policy Digest V94 #179
  208. ******************************
  209.